Nous sommes en 1993 : la frontière entre science-fiction et réalité s’estompe lorsque Steven Spielberg dévoile au grand public Jurassic Park, un film qui va révolutionner durablement l’imaginaire scientifique et le monde cinématographique. Adaptée du roman de Michael Crichton paru trois ans plus tôt, cette œuvre met en lumière la résurrection d’espèces disparues par le prisme de véritables concepts scientifiques. Mais jusqu’à quel point ces théories reposent elles sur des bases crédibles et scientifiquement vérifiables ?

Le raisonnement scientifique dans Jurassic Park : une vision fantasmée ?

L’idée principale de Jurassic Park repose sur l’hypothèse que l’ADN puisse être conservé pendant des dizaines de millions d’années. En effet, l’histoire se consolide sur un principe simple : du sang de dinosaure aurait été conservé dans l’abdomen de moustiques piégés dans de l’ambre, une résine fossile produite par des conifères il y a des millions d’années. Les scientifiques de Jurassic Park récoltent alors ce que l’on appelle de l’aDNA, autrement dit, de l’ADN ancien se résultant fragmenté et incomplet. Afin de reconstituer complètement le génome de l’espèce disparue, ces scientifiques comblent les chaînons manquants de l’ADN ancien avec celui d’animaux modernes tels que la grenouille. Une fois le génome reconstruit, celui-ci est artificiellement inséré dans un ovule énucléé, c'est-à-dire sans le noyau constituant le matériel génétique de l’ovule, afin que l’embryon puisse s’y développer avec son seul et unique ADN. Ici, le film reprend exactement le même principe que celui du clonage moderne reproductif puisque l’individu est génétiquement identique au modèle reconstitué. L'œuvre parvient efficacement à utiliser des concepts scientifiques tels que la manipulation génétique, la structure de l’ADN ou bien la reproduction d’un individu par le clonage. Pourtant, ils demeurent bel et bien illusoires, et ce, pour plusieurs raisons rationnelles.  

Quand la fiction dépasse la réalité scientifique

En réalité, qu’importe la façon dont l’ADN est conservé, celui-ci ne pourrait survivre pendant des millions d’années. On estime une limite à sa viabilité représentant 10 000 ans tout au plus. Les dégradations chimiques, physiques et biologiques que le temps influe sur les molécules de l’ADN le rend instable, et ce même avec des conditions de conservation idéales. De plus, si nous devions compléter l’ADN manquant d’une espèce avec celui d’une autre, il faudrait que toutes les deux aient vécu à la même époque. Cela s’explique par la compatibilité moléculaire : un gène trop différent d’un autre ne permet pas à l’organisme de se développer correctement et l’évolution a fait que les gènes ont divergé au fil du temps. Ainsi, même les oiseaux, descendants des théropodes (dinosaures bipèdes), ne pourraient fournir un ADN suffisamment compatible. Enfin, le clonage raconté et illustré dans la fiction ne respecte pas les réels concepts scientifiques. Puisque l’ADN se dégrade au fil du temps, les cellules qui le composent meurent et perdent leur noyaux. Cependant, en biologie moléculaire et cellulaire, un noyau intact et fonctionnel est obligatoire pour pouvoir cloner un individu. La fiction ignore totalement ce principe alors qu’en réalité, aucune forme d’ADN fossile contient des cellules exploitables. 

Le principe de désextinction : une réalité scientifique ?

De nos jours, certains projets scientifiques spéculent autour de la notion de désextinction. Elle suggère la création d’une espèce éteinte à partir de la modification de l’ADN d’une espèce proche à celle-ci et encore vivante. L’exemple le plus concret est celui du mammouth laineux qui aurait un patrimoine génétique similaire à 99,6 % à celui de l’éléphant d’Asie. Le principe est de modifier le génome de l’éléphant afin de lui apporter certaines caractéristiques propres au mammouth, comme le pelage épais par exemple. Ainsi, il ne s’agit pas de ressusciter une espèce disparue, mais de plutôt créer un hybride génétiquement modifié à partir d’une espèce actuelle. Bien que cette méthode soit aujourd’hui la plus réaliste concernant la réapparition d’espèces disparues, elle reste théorique et ne représente en aucun cas une réalité scientifique en raison de nombreux défis moraux, éthiques et techniques. 

Article rédigé pour le cours “Partager les sciences par la fiction”, dans le cadre de la première année du Master CCST de l’Université Grenoble Alpes. Enseignante : Marion Sabourdy