L'expertitude* n'est pas l'expertise. L'expertise est revendiquée sur les plateaux TV, dans les vidéos youtube, dans la presse et à la radio. Les personnes qui se réclament de l'expertise sont nombreux, mais ce sont souvent les seuls à s'en réclamer. Ce qui est dommage, c'est qu'une expertise leur soit prêtée...

L'expertitude, elle, témoigne du degré de maîtrise d'une personne d'un sujet donné. Cette maîtrise est à la fois technique et théorique : elle concerne le détail du sujet mais comprend aussi une perspective éloignée (pas seulement le "comment", mais aussi le "pourquoi"). Bref, on saisit la nuance...  

Évidemment, une période d'incertitude, comme celle connue au cours de la pandémie COVID, est hautement susceptible de voir émerger de nombreux experts et expertes se réclamant d'une grande expertise, justifiant, selon eux, d'adopter des points de vue qui devraient faire autorité.  Une grande leçon (la principale ?) de cette époque mouvementée est que les médias et le public ne sont pas armés pour distinguer entre "expertise" autodéclarée et "expertise réelle" ("expertitude"). L'excellent bouquin de Sébastien Dieguez et Nicolas Gauvrit, "L'expertise sans peine" (Eliott 2023), paru dans la foulée de la pandémie, donne d'ailleurs les clés pour devenir expert en...ben, ce que vous voulez, en fait.

La liberté d'expression est une valeur fondamentale de la démocratie, elle ne se discute pas : Tout le monde a le droit de s'exprimer sur le sujet de son choix, et son opinion est recevable et valable en tant que telle. Il ne s'agit donc pas de confisquer la parole. Il s'agit seulement d'identifier plus clairement un certain type de discours, dont l'utilité au débat est établie (mais qu'il n'est pas obligatoire de suivre, évidemment) comme étant celui d'une experte véritable ou d'un expert véritable. Celui qui s'approche le plus de la réalité. Une forme d'approximation la moins erronée...

Le score d'expertitude proposé ci-dessous vise précisément à évaluer le niveau de sécurité** d'un discours assené avec assurance (l'assurance, elle-même, n'intervient pas dans ce score). Il est évalué de 0 à 10, 10 étant le plus niveau d'expertitude d'un discours. Chaque item ramène un score de 0 (absent) à 1 (présent). Si un doute subsiste concernant une réponse, ou de façon provisoire (avant plus ample informé), une cotation à 0.5 est possible.

Le tableau est présent ci-dessous. Suivent de brefs exercices pratiques pour la mise en œuvre du score. 

SCORE D'EXPERTITUDE  

*****

Cas pratique 1 : 

Au journal télévisé du soir, il est beaucoup question d'une plante exotique, qui pourrait soigner la dépression, le cancer et la maladie d'Alzheimer. Un docteur (en sociologie) est invité sur le plateau pour répondre à quelques questions : 

- Docteur M, vous qui avez écrit plusieurs livres sur le soin par les plantes, éclairez nous un peu plus, docteur, sur la nature de cette découverte ?

- Il s'agit d'une découverte incroyable, qui va permettre de remplacer ces chimios toxiques prescrites par les médecins vendus qui nous empoisonnent tous. Et puis, en plus c'est bio. 

- Est-il possible de nourrir quelques espoirs dans ces maladies graves ?

- Bien plus qu'un espoir, je pense qu'on peut dire que ces maladies vont être rapidement éradiquées grâce à cette plante aux vertus innombrables. J'ai déjà de nombreux témoignages de personnes totalement guéries. 

CALCUL DU SCORE / 0+0+0+0+0+0+0+0+0+0=0/10 (Il s'agit donc bien d'un expert totalement dépourvu d'expertitude)

*****

Vous avez sans doute remarqué que ce score porte sur un discours, et non sur une personne. C'est compréhensible : une personne peut délivrer un discours à haute teneur d'expertitude sur un sujet mais se vautrer lamentablement sur un autre. Comme nous l'avons déjà mentionné : il n'est pas d'expertise universelle. 

Néanmoins, cette restriction (discours et non personne) rend difficile, du point de vue d'un média par exemple, la sélection d'une personne en vue d'une intervention donnée : comment reconnaitre, avant qu'elle ne s'exprime dans un discours qui pourrait être soumis à évaluation, l'expertise d'une personne qui prétend à l'expertise (son expertitude, donc) ? La seule proposition que je peux avancer est que les cinq premiers items du score puissent être appréciés "sur dossier", avant même que le discours ne soit produit. 

****

Cas pratique 2 :

Un article paru dans la presse, mentionne l'intervention du Professeur M., spécialiste en chirurgie cardiaque, à propos des effets d'un nouveau vaccin : "Selon le Professeur M, ce vaccin est néfaste et ses conséquences pour la population sont dramatiques : davantage de cancer, de maladie d'Alzheimer, de dépression et d'autisme. Il se montre très inquiet et recommande d'éviter de recourir à ce vaccin à ce stade". 

CALCUL DU SCORE/ heureusement, la mention "à ce stade" sauve la position exprimée d'un score nul. En effet, il indique la possibilité de réviser un jugement trop hâtif, et tient compte de la dynamique de la recherche et des connaissances. Il n'existe pas d'attaque directe non plus. Néanmoins le score d'expertitude plafonne à 2/10. 

****

Existe-t-il un seuil de fiabilité ? Un score à partir duquel la confiance peut être accordée, "les yeux fermés" ? Je ne pense pas, car il s'agit davantage d'un spectre continu, qui s'étend depuis le pipeau intégral jusqu'au spécialiste chevronné et intègre, droit dans ses bottes et campé dans le champ étroit de ses connaissances. Le score d'expertitude est l'endroit où se place le curseur sur ce spectre, pas davantage. 

°°°°°°°°°°°°°

Pour terminer, considérez encore une minute ce dernier point : Le rôle de l'expert (ou celui qu'on lui fait tenir) est d'exercer ses connaissances dans deux directions : l'évaluation et la préconisation. On lui soumet une situation, des faits, une décision : il est prié d'en faire un diagnostic, c'est l'évaluation. Dans un autre registre, il peut prescrire un comportement, une attitude, une perspective, c'est la préconisation.  

Ici, je préconise le recours à un outil évaluatif dans un climat de défiance médiatique : utiliser le score d'expertitude permettrait d'identifier la qualité d'un discours évaluatif ou préconisateur. Mais quel est le niveau d'expertitude de ce score d'expertitude ? En pratique, je n'ai aucune légitimité à proposer ce score, et ne m'appuie sur aucune référence sérieuse. De plus, mes affirmations ne sont pas sourcées. A ce stade : 0+0+0=0

Pas de trace de liens d'intérêt, mais ce score est versé dans le domaine public et utilisable tout à fait gratuitement et sans copyright. Par ailleurs, ce score ne prétend guérir d'aucune maladie, pas même de la crédulité, ne met pas à bas des connaissances millénaires bien établies (il n'a rien de révolutionnaire) et ne constitue pas une attaque en règle contre qui que ce soit : voilà qui peut me ramener au moins quelques demi-points : 0.5+0.5+0,5=1.5

Naturellement le score d'expertitude est amendable ou corrigeable et il est susceptible de bénéficier de l'apport de personnes plus qualifiées, voire autorisées : quelques points de glanés encore : 1+1+1 = 3

Enfin, sa portée est superlimitée : 1

Ce qui donne un score d'expertitude de 5.5/10, juste au dessus de la moyenne, inespéré :)

* Don't panic : ne cherchez pas le mot dans le dictionnaire, je viens évidemment de l'inventer. Son but est de se distinguer de l'expertise, dévoyée, et prétendue par tout un chacun. 

**sécurité vis à vis de la réalité : ce qu'il en est dans le monde physique. 

***Transparents:  ils sont connus. Il n'est pas exigé d'un expert qu'il n'ait pas de liens d'intérêt mais seulement qu'on les connaisse, ce qui est tout à fait différent (la raison en étant que l'expert ou experte d'une question soit nécessairement sollicité par les acteurs du champ qui souhaitent bénéficier de son savoir).